La Rue: “Ningún partido político serio puede decir que quiere la ley de la dictadura”

15-07-2009

En una entrevista con P&M y otros medios, el relator de la ONU para la libertad de expresión elogió el proyecto de Comunicación Audiovisual y destacó su debate en los foros participativos. También lamentó los ataques de Clarín contra su visita al país. “Yo animaría al periódico a que haga una entrevista conmigo, no me importa que sea crítica. Me parece que eso es periodismo más serio”, sostuvo.

La llegada al país del relator de la ONU para la libertad de expresión, Frank La Rue, dio un nuevo impulso al debate sobre el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual a partir de los elogios de este abogado y periodista guatemalteco.
Es un aporte fundamental, importantísimo, en el debate sobre el tema. Sobre todo porque le da una perspectiva de la discusión en el mundo sobre lo que es la libertad de expresión, el derecho a la información y la necesidad de que los países como la argentina, que han recuperado el ejercicio de la democracia no hace tanto tiempo, de avanzar para remover esos obstáculos de la dictadura”, dijo a P&M el coordinador general del COMFER, Luís Lázzaro.
“Ayuda a situar nuevamente en el eje correcto la situación en la Argentina frente al interés de algunos grupos mediáticos concentrados, que han tratado de victimizarse, planteando que acá está en cuestión la libertad de expresión, cuando en realidad lo que se está haciendo es reafirmar con una norma de la democracia, el ejercicio de esa libertad”, agregó el funcionario.
Esta mañana, antes de comenzar con una cargada agenda de reuniones con empresarios de medios de comunicación y legisladores, el diplomático concedió una entrevista con algunos medios de comunicación, entre ellos Política&Medios.
Consultado por la posibilidad de que el proyecto de ley de Comunicación Audiovisual llegue al Parlamento, La Rue analizó que “mucha gente cuestiona si es el momento oportuno o no. Si se hubiese hecho antes de las elecciones hubiesen dicho que era parte de la agenda electoral, si se hace después dicen ‘ya para qué’. Creo que ese debate está mal enfocado, porque la ley actual viene de la dictadura y por dignidad nacional ningún diputado o diputada puede querer defenderla. Segundo, la actual es una ley intervencionista, le da poderes absolutos al Ejecutivo, porque es la forma en que la dictadura lo veía. Ni los medios pueden defenderla porque ellos mismos se están crucificando”.
“La necesidad de democratizar el ejercicio de los medios, de distribuirlo en forma equitativa, pública, con audiencias públicas, como lo plantea la nueva ley, es la forma de aprobarlo”, opinó y agregó que piensa “que ningún partido político serio puede decir que se quiere quedar con la ley de la dictadura. Me parece que es un desafío ético y que el pueblo argentino debe levantar su vos y decir ‘queremos que se democratice el espacio, queremos que se trabaje una ley que facilite a todo el mundo expresarse’”.

¿Qué análisis hace sobre el proyecto de ley?
El fenómeno que me sorprende de la Argentina es que es una ley que surge de solicitudes de la sociedad civil, trabajando los 21 principios por la sociedad civil, que se los presentó al gobierno para redactar un proyecto de ley y después se lo regresó a la sociedad civil para la consulta. Eso no lo he visto en ningún país de América latina. Todo el mundo puede emitir su opinión sobre la ley, lo que no pueden hacer es excluirse del debate o decir que no es el momento oportuno y que no se debe llevar al Congreso, cundo esto es urgente y ya está retrasado 25 años.

¿De qué manera la concentración de medios afecta la libertad de expresión y de qué manera se puede evitar la mercantilización de los medios?
La mercantilización de los medios no estoy seguro que la podamos revertir, pero sí limitarla a su segmento de espectro. Ese es el gran avance que está haciendo Argentina y el gran aporte que le está dando al mundo. Esta clasificación histórica en comerciales, comunitarias y publicas, se trasladó a porcentajes específicos, 33 por ciento a cada una. Entonces creo que si vemos el espectro de esa forma, estamos haciendo un aporte a la accesibilidad de los medios, sobre todo los medios alternativos. En segundo lugar, es importante que los países tengan leyes antimonopólicas, que por alguna razón se van relajando sobre los medios de comunicación y esto amenaza uno de los principios básicos de la libertad de expresión, que es el pluralismo. Creo que los monopolios son uno de los principales atentados contra la libertad de expresión.

A su llegada a la Argentina fue recibido por una nota en el diario Clarín donde se ponía en duda el objetivo de su visita. ¿Qué opinión le merece?
Lamento que lo hayan hecho sin haber conversado conmigo. Yo creo en la libertad de expresión y creo que la libertad que tiene cualquier medio de criticar mis posiciones. No pretendo tener la verdad absoluta. Lo que me extrañó que sin haber hablado conmigo, sin conocer mi posición, sin saber a qué venía, saca una columna editorial así. Yo animaría al periódico Clarín a que haga una entrevista conmigo, no me importa que sea crítica. Me parece que eso es periodismo más serio.

¿Cómo evalúa la actitud de los medios con relación a la información que están dando sobre el golpe de Estado en Honduras?
Estaba en Ginebra cuando se dio el golpe y emití con otros relatores de Naciones Unidas condenando claramente el golpe, creemos que es inaceptable empezar el siglo con una experiencia tan trágica y dramática. No entendemos porque varios sectores, tanto de la sociedad hondureña como afuera, han mantenido cierta timidez en los términos que usan. Este es un golpe militar y no hay que llamarlo de otra forma. En Honduras se produjeron dos fenómenos distintos, algunos de los grandes medios, que representan intereses que probablemente están de acuerdo con el golpe, se autocensuraron: mientras sucedió el golpe pasaron caricaturas y eso parce que no fue el Estado sino una decisión personal. Por otro lado hubo actos de violencia. Radio Progreso fue cerrada violentamente, después se le permitió abrir pero con grandes intimidaciones y censura y me han dicho que hay varios periodistas amenazados. Le pedí al presidente constitucional (Manuel) Zelaya una invitación para visitar oficialmente Honduras, ya me dijo que sí y está por remitirme la invitación.

¿Qué opina de la leve reacción de las patronales internacional, Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Asociación Internacional de Radiodifusión (AIG), de medios sobre estos hechos?
Me parece que es obvio que (en las patronales) es donde está la opinión de los medios más grandes de cada país. Tal vez la asociación más dura es la Asociación Internacional de Radiodifusión (AIG), porque se opone totalmente a democratizar las frecuencias de radios comunitarias. Para ellos debería haber sólo radios comerciales. Les he hecho un llamado porque queremos acercarnos para instalar un diálogo con ellos.

¿Qué rol cree que tiene los pequeños medios en garantizar la libertad de expresión?
Creo que uno de los grandes avances en nuestro tiempo es volver a revalorizar algo que es muy antiguo, que son los medios comunitarios, porque de alguna forma ahora que estamos al borde del salto digital, uno se va olvidando que la vida se desarrolla también en comunidades pequeñas. Otro tema es que la pobreza en el mundo ha avanzado y el acceso a la comunicación es una forma de combatir la pobreza. El acceso a la comunicación es parte del derecho al desarrollo, no sólo es un derecho civil y político, sino también económico social.